Верховный суд поправил три инстанции: участник ликвидированной компании вправе забрать деньги со счёта напрямую, без лишних процедур
ВТБ отказался вернуть бывшей владелице ликвидированного ООО 190 тысяч рублей со счёта - и три арбитражных инстанции встали на сторону банка. Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на новый круг, попутно напомнив судьям, что их задача - разобраться по существу, а не отфутболивать истца к другой процедуре.
Как развивался спор
Ирина Карасева была единственным участником компании «Альфатекс». В декабре 2023 года ликвидатор оформил акт о передаче ей всего оставшегося имущества, включая деньги на счетах в ВТБ и банке «Авангард». В январе 2024-го компанию вычеркнули из ЕГРЮЛ. Казалось бы - финал истории. Но банк думал иначе.
Когда Карасева попросила ВТБ перевести ей остаток в размере 190 320 рублей, финорганизация отказала. Мотивировка: после ликвидации юрлица нужно обращаться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК. Иными словами - идите через специальную процедуру, а не к нам напрямую.
Арбитраж Санкт-Петербурга поддержал банк. Логика судов была такой: после внесения записи о ликвидации прекращается правоспособность компании, а значит, никакие органы управления больше не могут распоряжаться её имуществом - включая единственного участника. Апелляция и кассация этот вывод подтвердили, добавив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Что решил Верховный суд
Экономическая коллегия ВС подошла к делу иначе. Суд напомнил базовое: после расчётов с кредиторами оставшееся имущество передаётся участникам - это и есть ликвидационная квота. С завершением ликвидации имущественная обособленность общества исчезает. Участник, которому имущество передано по акту, вправе истребовать его даже у третьих лиц - в том числе у банка.
Ключевое условие одно: нужно подтвердить, что конкретные деньги действительно вошли в ликвидационную квоту и были переданы именно тебе. Акт распределения имущества и ликвидационный баланс - именно те документы, которые это доказывают. У Карасевой они были. Но нижестоящие суды эти бумаги попросту не исследовали.
ВС подчеркнул: суды не вправе ограничиваться ссылкой на «ненадлежащий способ защиты», если перед ними лежат документы, способные разрешить спор по существу. При необходимости судьи обязаны были предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Этого сделано не было. Все три акта отменены, дело ушло на пересмотр.
Почему это важно
Ситуация типичная. Небольшие компании ликвидируются регулярно, и у многих остаются копеечные остатки на счетах - сотни тысяч, иногда меньше. Банки давно выработали привычку отправлять бывших участников по длинному маршруту через суд с заявлением о распределении имущества. Это дорого, долго и нередко бессмысленно, когда сумма спора не покрывает судебных расходов.
Позиция Верховного суда фактически говорит: если ликвидатор оформил передачу имущества участнику до исключения компании из реестра, а документы это подтверждают - никакой дополнительной процедуры не нужно. Деньги принадлежат вам, и вы вправе потребовать их напрямую. Это настройки пабг рекрент 2026 меняет привычную логику, которой придерживались арбитражи: теперь суды обязаны смотреть в документы, а не прятаться за процессуальными формальностями. Для тысяч участников ликвидированных ООО это существенный сдвиг.
